2014年7月餐飲老板內(nèi)參估值千萬，并獲得了數(shù)百萬元的天使融資。2015年7月，再次獲得財經(jīng)作家吳曉波團隊的獅享家基金Pre-A輪的2000萬融資，估值上升到1億元。不到一年，2016年6月16日，餐飲老板內(nèi)參宣布獲得A輪5000萬融資，估值上升至2.5億元，投資方包括美團大眾點評網(wǎng)、今日頭條、源碼資本、千味央廚。
在粉絲突破5萬以后，餐飲老板內(nèi)參開始陸續(xù)接到在后臺推送廣告的申請，于是便有選擇地發(fā)送一些與餐廳老板相關(guān)的廣告，但更多時候都是通過簽長期合約的方式。
餐飲老板內(nèi)參創(chuàng)始人秦朝在新榜獨家專訪中提到：國內(nèi)一二線城市的餐飲老板基本都在關(guān)注內(nèi)參，這些老板占了40%左右;還有35%以上是餐飲創(chuàng)業(yè)者，大部分是手里有錢準(zhǔn)備開餐廳的人群;還有一部分是供應(yīng)鏈群體，餐飲行業(yè)的供應(yīng)商等。
針對用戶群體的特性，餐飲老板相應(yīng)提供了一些廣告、營銷之外的線下服務(wù)。例如餐飲老板內(nèi)參和中歐國際工商學(xué)院聯(lián)手推出的“中歐餐+創(chuàng)新營”，課程主要內(nèi)容是從“餐飲老板內(nèi)參”報道過的上千個案例中精選出最值得分享的品牌，并引入大量互聯(lián)網(wǎng)、設(shè)計、產(chǎn)品、資本機構(gòu)等跨界專家和創(chuàng)始人聯(lián)袂分享，學(xué)期為一年。
四、自媒體商業(yè)化的兩大風(fēng)險
1、外部法律政策風(fēng)險
經(jīng)歷野蠻生長的階段后，自媒體想要持久、健康、穩(wěn)定的發(fā)展，還需要重視其法律政策風(fēng)險，主要包括知識產(chǎn)權(quán)、隱私保護、內(nèi)容監(jiān)管等。
長期以來，自媒體的知識產(chǎn)權(quán)保護飽受詬病。需要說明的是，基于促進知識信息的傳播與共享的考慮，我國著作權(quán)法規(guī)定了傳統(tǒng)媒體也即報刊間轉(zhuǎn)載摘編的“法定許可制度”，即作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。雖然，最高院人民法院曾經(jīng)嘗試將法定許可制度引入網(wǎng)絡(luò)新媒體，但是，在相關(guān)司法解釋三易其稿之后，網(wǎng)絡(luò)新媒體依然無法適用“法定許可”。因此，在成文法系的中國，自媒體等網(wǎng)絡(luò)新媒體轉(zhuǎn)載內(nèi)容必須按照“授權(quán)-付費”的模式傳播作品。但現(xiàn)實中，大量自媒體內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)肆意轉(zhuǎn)載權(quán)利人作權(quán)利保留聲明的內(nèi)容，嚴(yán)重侵害了權(quán)利人對其內(nèi)容的控制權(quán)利，擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載秩序，突破了法律界限。
另外，自媒體的自主性決定了其在內(nèi)容的創(chuàng)造與選擇方面具有更多的自由性，一方面確實促成了大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)的自媒體生態(tài);另一方面，不可否認(rèn)，在名譽權(quán) /隱私權(quán)保護、色情暴力管理等方面存在一定的法律政策風(fēng)險。例如，2015年11月萬達起訴“頂尖企業(yè)家思維”微信自媒體冒用王健林名義發(fā)布題為“王健林：淘寶不死，中國不富，火了電商，死了實體，日本孫正義坐收漁翁之利”的文章，本篇文章在朋友圈廣泛傳播，致使萬達企業(yè)名譽受損，萬達以此起訴并向其索賠1000萬。當(dāng)然，我們也看到眾多自媒體平臺逐漸開始重視這方面的法律政策風(fēng)險，加強自媒體自凈規(guī)則體系的建立與執(zhí)行，不斷強化對隱私權(quán)、名譽權(quán)的保護，并在內(nèi)容管控等方面加強平臺自律與行業(yè)自律。
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號
