摘要：“穩(wěn)賺不賠，100%本息擔(dān)�！薄胺昕急剡^(guò)，最權(quán)威的英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”“全網(wǎng)最低價(jià)”“徹底根治，絕不反彈”“用過(guò)都說(shuō)好”……這些廣告你是否耳熟能詳?對(duì)此是否動(dòng)過(guò)心過(guò)?
“穩(wěn)賺不賠，100%本息擔(dān)�！薄皬氐赘危^不反彈”……近年來(lái)，盡管監(jiān)管部門(mén)對(duì)廣告發(fā)布有明確規(guī)定，但有的地方電視臺(tái)、報(bào)刊或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依然違規(guī)播放一些虛假?gòu)V告，誤導(dǎo)消費(fèi)者，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成不良影響。一段時(shí)間來(lái)，不少讀者來(lái)信反映被虛假?gòu)V告欺騙的遭遇，表達(dá)他們的疑惑：虛假?gòu)V告為何屢禁不止?(7月10日《人民日?qǐng)?bào)》)
我國(guó)廣告法明確規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。近年來(lái)相關(guān)部門(mén)三令五申，采取了一系列整治措施，但夸大其詞、虛假宣傳的各類廣告仍不時(shí)出現(xiàn)。究其原因，除了廣告商片面追求經(jīng)濟(jì)利益，一些發(fā)布平臺(tái)故意“放水”外，關(guān)鍵原因還在于虛假?gòu)V告的違法成本過(guò)低。
目前，對(duì)于虛假?gòu)V告的處罰主要是和廣告費(fèi)用掛鉤。根據(jù)《廣告法》第55條，發(fā)布虛假?gòu)V告的，由工商行政管理部門(mén)責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，沒(méi)收廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者的廣告費(fèi)用，并視情節(jié)給予廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下或五倍以上十倍以下的罰款。這一處罰力度看似嚴(yán)厲，但與廣告收益相比往往只是“九牛一毛”。據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局統(tǒng)計(jì)，今年上半年，我國(guó)查處違法廣告1.5萬(wàn)余件，罰沒(méi)款9.2億元，平均每一件違法廣告僅罰沒(méi)6.1萬(wàn)元。在“廣告一響，黃金萬(wàn)兩”的巨大誘惑面前，如此輕描淡寫(xiě)的“罰酒三杯”顯然不足以令廣告各方產(chǎn)生敬畏，反而給了其虛假宣傳的底氣。
事實(shí)上，沒(méi)收廣告費(fèi)用并罰款，只是對(duì)于發(fā)布違法廣告本身的行政處罰，并不能彌補(bǔ)虛假?gòu)V告給消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)乃至健康權(quán)益造成的損害。正如專家所指出的，虛假?gòu)V告不僅違反廣告法，可能還涉嫌違反產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法等法律法規(guī)。但在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于違反合同法、侵權(quán)責(zé)任法，造成人身財(cái)產(chǎn)重大損害的廣告侵權(quán)責(zé)任，懲處的案例少之又少。
在國(guó)外，一旦涉及虛假?gòu)V告宣傳，生產(chǎn)商將付出巨大代價(jià)。美國(guó)針對(duì)虛假?gòu)V告建立起行政處罰、社會(huì)懲戒和刑事責(zé)任三個(gè)方面的立體式懲罰體系。除了沒(méi)收此前銷售該產(chǎn)品獲得的收入，政府還將對(duì)企業(yè)進(jìn)行刑事和民事起訴。同時(shí)，消費(fèi)者可以針對(duì)生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、運(yùn)輸商等消費(fèi)鏈中的關(guān)系人提起集體訴訟，指控他們誤導(dǎo)消費(fèi)者，要求賠償。2014年，紅牛就曾因?yàn)橐痪洹敖o你翅膀”的廣告語(yǔ)而在美國(guó)遭遇集體訴訟，最終向廣告發(fā)布期間在美國(guó)購(gòu)買過(guò)紅牛飲料的消費(fèi)者賠償總計(jì)1300萬(wàn)美元。司法實(shí)踐證明，集體訴訟有助于提高虛假?gòu)V告的違法成本，增強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體的法律威懾作用。
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號(hào)
