案情簡(jiǎn)介:某公司宣傳廣告的“項(xiàng)目介紹”中稱“物資城內(nèi)主路寬18米,輔路寬16米,完全可以容納各種型號(hào)的大貨車(chē)自由進(jìn)出,經(jīng)營(yíng)戶大可不必?fù)?dān)心由于過(guò)道過(guò)窄無(wú)法裝卸貨物”,但在商業(yè)廣告的首頁(yè)最下方注有一行黑色的小字“項(xiàng)目最終解釋權(quán)歸某公司所有”。王某見(jiàn)到該公司的宣傳廣告和通過(guò)咨詢后,與該公司簽訂了《商住房預(yù)售合同書(shū)》,并依約交清了購(gòu)房款。但在臨交房時(shí),王某發(fā)現(xiàn)其購(gòu)置的門(mén)面路面只有3.7米,嚴(yán)重違反了承諾,遂發(fā)生糾紛,后訴至法院。
榮凱解答:《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第三條規(guī)定:“商品房的銷售廣告和宣傳材料為要約邀請(qǐng),但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所做的說(shuō)明和允諾具體確定,并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的,應(yīng)視為要約,該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同,應(yīng)視為合同內(nèi)容,當(dāng)事人違反的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任!背鍪廴说纳虡I(yè)廣告一旦具有明確內(nèi)容,符合司法解釋中要約的規(guī)定,應(yīng)視為商品房預(yù)售合同的內(nèi)容,即使出售人以廣告中“本廣告歸某公司最終解釋”,依然不能對(duì)抗該廣告屬于要約的事實(shí)。本案,王某可要求該公司承擔(dān)違約責(zé)任或要求解除合同并賠償損失。
上篇:
下篇: