而一些專注于小市場的報紙滿足了美國人關心自己所在社區(qū)的需要，與全國性報紙競爭并不激烈，所以付費墻模式也較有成效。
許多很早就設置了付費墻的報紙則是苦盡甘來。例如《華爾街日報》(1997)，或者像《阿肯色民主公報》(2002)這樣的地方性報紙，雖然長期以來不見起色，但由于一直堅持付費墻模式，并且保證了內(nèi)容質(zhì)量的穩(wěn)定，所以讀者的付費閱讀習慣被逐漸培養(yǎng)了起來，付費墻模式開始逐漸見成效。
另外，不論大報或是小報，凡是能夠提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的，在建立付費墻之后市場表現(xiàn)都不錯。2014年10月，中國社科院美國研究所副編審陳憲奎對美國10所新聞學院的學者進行了郵件和電話采訪，他們的意見基本上是一致的：美國報業(yè)建立付費墻，決定其轉(zhuǎn)型成功的關鍵仍是建立付費墻后報紙所能提供的新聞內(nèi)容價值，以及采用自媒體技術對這些內(nèi)容進行有效傳播的能力。
向谷歌要錢，不如修好“墻”
隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，傳播渠道被極大地拓寬，原創(chuàng)內(nèi)容被復制或剽竊的風險也大幅提升。在十分看重版權(quán)維護的美國，越來越多媒體踏上了維權(quán)之路。
2009年，谷歌確實成為傳統(tǒng)媒體在版權(quán)問題上的眾矢之的。
2009年，《華爾街日報》等傳統(tǒng)報紙向谷歌等網(wǎng)絡媒體發(fā)起了抗議，對其長期以來的“坐享其成”甚為不滿。與此同時，美聯(lián)社宣布將聯(lián)合各家報紙發(fā)起一項行動，阻止未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載他們的新聞，并準備使用法律手段抵制網(wǎng)絡盜版。
傳統(tǒng)媒體對谷歌的指責主要在于谷歌新聞頻道在未經(jīng)授權(quán)的情況下轉(zhuǎn)引他們的新聞和標題，侵犯了他們的版權(quán)。但谷歌對此的回應則是：谷歌只顯示新聞標題和摘要，并附有消息來源的網(wǎng)站鏈接，谷歌認為這也是符合美國版權(quán)法的。同時，谷歌也認為，網(wǎng)站只是一個傳播平臺，真正該掏腰包的應是使用者。
對于傳統(tǒng)媒體與谷歌的版權(quán)之爭，2012年10月《經(jīng)濟學人》的一則評論認為，即使有些報刊從谷歌那里得到了報償，要想讓谷歌堵住報紙帶來的收入也是幾乎不可能的。一位歐洲委員會的媒體研究專家表示，想讓谷歌為文章付費，就好像“沒收古騰堡(德國活字印刷發(fā)明人)的印刷機來阻止抄寫員”。這則評論建議，報業(yè)人與其伸手向谷歌要錢，不如多在逐漸復興的付費墻上下功夫。
從谷歌時代到臉書時代，媒體和平臺之間的流量博弈依然在進行。當谷歌改變了其搜索引擎算法時，各大網(wǎng)媒就曾一致地出現(xiàn)“流量跌跌跌”;到了今年4月，臉書改變其算法，一夜之間，全球新聞媒體網(wǎng)站流量齊齊大跌。事實上，越依賴互聯(lián)網(wǎng)巨頭，跌得越慘。
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號
