微博與微信之間的瓜葛，看似是由微信最嚴(yán)規(guī)則的產(chǎn)生，即微信公布規(guī)則禁止推廣微信公眾號(hào)，從而被業(yè)界認(rèn)為是禁止在微博上宣傳微信。但是隨即微信進(jìn)行辟謠，稱(chēng)并沒(méi)有禁止用戶(hù)在微博上推廣微信公眾號(hào)。一鯊也覺(jué)得，從微博上導(dǎo)流量，對(duì)于微信來(lái)說(shuō)是求之不得的事情，怎么會(huì)禁止呢？
微博封殺微信，本質(zhì)上還是阿里和騰訊之爭(zhēng)，這是最近兩者之間一系列封殺事件的延續(xù)。無(wú)論是嘀嘀打車(chē)大戰(zhàn)快的，還是騰訊入股京東與淘寶抗衡，抑或是支付寶封殺微信接口、微信屏蔽淘寶等都是如此。因此微博封殺微信不過(guò)是兩強(qiáng)之爭(zhēng)的延續(xù)，是兩家巨頭構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)壁壘、清晰劃分陣營(yíng)的舉動(dòng)。
縱然如此，一鯊認(rèn)為，微博封殺微信和上述其他封殺不同，這個(gè)封殺實(shí)在有點(diǎn)不應(yīng)該。
首先，微博和微信是不同的產(chǎn)品，正面競(jìng)爭(zhēng)的可能性比較低。微博是一個(gè)媒體平臺(tái)，已經(jīng)成為內(nèi)容的產(chǎn)生、傳播的超級(jí)媒體；而微信則是一個(gè)社交平臺(tái)，是熟人之間互動(dòng)、溝通的工具。兩者之間雖然有重疊，但其實(shí)替代性或者競(jìng)爭(zhēng)性比較低。對(duì)于用戶(hù)來(lái)說(shuō)，無(wú)論對(duì)于媒體還是社交平臺(tái)都有需求，并不沖突。
微博也在嘗試社交，但無(wú)果而終。微信公眾號(hào)曾經(jīng)被認(rèn)為是自媒體的理想平臺(tái)，但訂閱號(hào)的折疊和微信打擊自媒體推廣的行為預(yù)示著微信不想定位成媒體平臺(tái)，不想重蹈微博的覆轍，不想成為下一個(gè)微博。
微博和微信，就像火車(chē)和飛機(jī)一樣，雖然存在重疊但其實(shí)不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。就好比，航空公司的人在火車(chē)上發(fā)傳單，推廣飛機(jī)出行，可能有人感興趣，但不可能將大批量的人拉走，人們依然在該坐飛機(jī)的時(shí)候坐飛機(jī)，該坐火車(chē)的時(shí)候坐火車(chē)。
其次，微博攻擊微信封閉因此封殺的理由也說(shuō)不通。微博副主編劉新征寫(xiě)了一個(gè)文章叫做《我們?yōu)槭裁匆雇茝V微信公眾帳號(hào)》，里面舉了一個(gè)看似很完美的理由，就是認(rèn)為微信公眾號(hào)是一個(gè)封閉的黑盒子，把作者、讀者都放在了微信的產(chǎn)品之內(nèi)，只支持分享到微信站內(nèi)，并禁止搜索抓取等等，這有悖于微博“以公開(kāi)內(nèi)容生產(chǎn)與公開(kāi)傳播為己任的平臺(tái)”的宗旨。
這個(gè)理由太站不住腳了，你完全不能用自己的價(jià)值觀(guān)和產(chǎn)品定位去要求其他產(chǎn)品，人家微信愿意封閉、愿意成為黑盒子是人家的定位所決定的，與微博無(wú)關(guān)，微博也沒(méi)有干預(yù)的權(quán)利，用這個(gè)理由封殺微信實(shí)在是莫須有的罪名，試想當(dāng)朋友圈變成微博還能叫微信嗎？如果這樣的話(huà)，論壇會(huì)以微博不能蓋樓而封殺微博，運(yùn)營(yíng)商以微博不能收流量費(fèi)封殺微博……
其實(shí)，如果說(shuō)當(dāng)初微信公眾號(hào)的第一桶粉絲是來(lái)自微博的話(huà)，現(xiàn)在來(lái)自微博的紅利已經(jīng)用盡，微博向微信公眾號(hào)導(dǎo)流的作用已經(jīng)微乎其微，所以微博封殺微信根本沒(méi)有什么作用，更多的是一種炒作和姿態(tài)而已。
作者：佚名 源自：廣告買(mǎi)賣(mài)網(wǎng)
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號(hào)
